sábado, 15 de outubro de 2011

O QUE É UM ARGUMENTO?

Os filósofos procuram resolver problemas. É por isso que apresentam teorias, ideias ou teses. Estas três coisas não são exactamente o mesmo, mas para simplificar iremos falar apenas de teorias. A diferença é a seguinte: ao passo que uma teoria é uma forma completamente articulada de resolver um problema, uma ideia ou uma tese é algo mais vago. Mas o que há de comum entre as ideias, as teorias e as teses é que todas elas procuram resolver problemas.
Ora, sempre houve boas e más teorias, seja qual for o problema que procuram resolver. As teorias dos filósofos não podem constituir excepção. Assim, também há boas e más teorias filosóficas. Mas, como é óbvio, apenas estamos interessados nas boas teorias filosóficas. Por isso se torna crucial saber distinguir as boas das más teorias. Há duas maneiras de avaliarmos teorias, para procurarmos saber se são boas ou más: 1) podemos procurar saber se a teoria resolve o problema que pretendia resolver, e se essa solução é aceitável; 2) podemos procurar saber quais são os argumentos em que essas teorias se apoiam e verificar se tais argumentos constituem boas razões a favor daquilo que nelas se defende. Assim, 2 obriga-nos a pensar deste modo: «Que razões me dá o autor para aceitar a teoria dele?». E 1 obriga-nos a pensar assim: «Se eu aceitar a teoria dele, consigo explicar melhor o que a teoria procurava explicar, ou consigo resolver o problema que a teoria queria resolver? Será que há alternativas melhores a esta teoria?». Ora, tanto no primeiro como no segundo caso, temos de saber avaliar argumentos. Temos de saber se os argumentos que apoiam a teoria são bons ou não, e temos de saber se são bons ou não os argumentos que mostram que a teoria explica o que queria explicar e resolve o problema que queria resolver.
No caso dos filósofos, conhecer os argumentos que sustentam as suas teorias é ainda mais importante do que noutros casos. Isso é assim porque os problemas da filosofia são problemas de carácter conceptual e não empírico. Dificilmente acontece, com base em factos empíricos, mostrar que uma teoria filosófica é verdadeira ou falsa, ao contrário do que se verifica com muitas teorias científicas. Não há factos empíricos que mostrem que Deus existe ou não existe; mas a teoria segundo a qual existe vida em Marte pode ser refutada ou confirmada pelos factos. Daí que o valor de uma teoria filosófica, mais do que qualquer outro tipo de teoria, dependa essencialmente dos argumentos que a sustentam.
Não podemos, pois, saber se uma teoria é boa se não soubermos avaliar a qualidade dos seus argumentos. Esse é, precisamente, o nosso objectivo ao estudar lógica. Eis, então, a nossa primeira pergunta:
O que é um argumento?
Podemos começar por dizer que um argumento é um conjunto de frases. Só que não se trata de um qualquer conjunto de frases. O seguinte conjunto de frases, por exemplo, não é um argumento:
Gosto do Algarve por causa do clima, do Alentejo por causa do silêncio e do Alto Douro por causa da paisagem. E se nas próximas férias desse uma volta pelo país?
Para que um conjunto de frases constitua um argumento tem de haver entre elas uma certa relação, de tal modo que uma, e só uma, se apresente como conclusão e que todas as outras sirvam como razões para obter essa conclusão. Às frases, ou afirmações, que oferecemos como razões chamamos «premissas», podendo haver uma ou mais premissas num argumento; à afirmação que daí obtemos, fazendo apelo às premissas, chamamos, como se viu, «conclusão». Eis um exemplo de um conjunto de frases que é um argumento:
Se os filósofos têm sempre razão, então não vale a pena discutir o que dizem, porque se têm sempre razão não temos nada para criticar e se não temos nada para criticar não vale a pena discutir o que dizem.
Neste conjunto de frases há uma delas que é a conclusão e duas outras que são premissas. Perante um argumento, a primeira coisa a fazer é um trabalho de interpretação, identificando a conclusão e as premissas (ou premissa, caso haja apenas uma).
O que quero defender com o argumento anterior? É claro que estou a defender que «se os filósofos têm sempre razão, então não vale a pena discutir o que dizem». Esta frase, por sinal a primeira, é a conclusão. E que razões adianto para isso? Duas: «se têm sempre razão não temos nada para criticar» e «se não temos nada para criticar não vale a pena discutir o que dizem». Se quisermos, podemos reformular o argumento de modo a tornar as suas premissas e conclusão ainda mais claras. Podemos, por exemplo, destacar em primeiro lugar as suas premissas e depois a conclusão, de modo a exibir claramente cada uma delas:
Se os filósofos têm sempre razão, não temos nada para criticar.
Se não temos nada para criticar, não vale a pena discutir o que dizem.
Logo, se têm sempre razão, não vale a pena discutir o que dizem.
Torna-se, deste modo, mais fácil não apenas identificar premissas e conclusão como também verificar se a conclusão se segue das premissas, isto é, se as premissas apoiam a conclusão. Não podemos, contudo, esperar que os argumentos sejam apresentados sempre de modo a tornar completamente claras as suas premissas e conclusões. Na linguagem comum, e nos textos filosóficos, as premissas e conclusões dos argumentos são frequentemente difíceis de detectar, pois nem sempre se dispõem segundo uma ordem fixa. Por vezes surgem até intercaladas com outras frases que nem sequer fazem parte do argumento. Veja-se o seguinte exemplo:
Para quê discutir o que os filósofos dizem? Não vale a pena discutir o que dizem se não temos nada para criticar e não temos nada para criticar se têm sempre razão. Não me interessa perder tempo assim! Não vale a pena discutir o que dizem se têm sempre razão.
Como se vê, este é ainda o mesmo argumento, só que apresentado de maneira menos acessível. Convém, neste momento, dizer que há, mesmo assim, palavras ou expressões que costumam acompanhar quer as premissas, quer a conclusão e que facilitam a sua identificação. Trata-se de termos e de expressões que muitas vezes anunciam ou introduzem as premissas e a conclusão de um argumento. Termos e expressões como «logo», «daí que», «assim», «portanto» e «por isso» costumam servir para anunciar a conclusão inferida; termos e expressões como «porque», «pois», «uma vez que», «posto que», «tendo em conta que», «em virtude de», «devido a» e «dado que» indicam que se irão oferecer razões (premissas) para concluir algo. Frequentemente as premissas aparecem ligadas entre si por termos como «e», «ora» e «mas», ou por uma vírgula (uma pausa breve, no discurso oral) e também por um ponto final (uma pausa mais longa, no discurso oral). Com esta informação, torna-se relativamente fácil identificar as premissas e conclusão do seguinte argumento:
Tenho estudado lógica, uma vez que se não tivesse estudado lógica não seria bem sucedido em filosofia. Mas eu tenho sido bem sucedido em filosofia.
As premissas são (i) «se não tivesse estudado lógica não seria bem sucedido em filosofia» e (ii) «eu tenho sido bem sucedido em filosofia». A conclusão aparece logo no início e é «tenho estudado lógica». Qualquer pessoa, ainda que não tenha estudado lógica, consegue ver que se trata de um argumento válido, na medida em que intuitivamente se dá conta que aquelas premissas conduzem àquela conclusão. Mas repare-se agora no seguinte argumento:
O Luís Figo já comeu bacalhau porque todos os portugueses já comeram bacalhau.
Temos apenas uma premissa, que é «todos os portugueses já comeram bacalhau», sendo a conclusão «o Luís Figo já comeu bacalhau». Mas será que esta conclusão se segue daquela premissa? Muitos serão os que imediatamente respondem que sim. Outros dirão que não; que aquela premissa, por si só, não constitui uma boa razão para concluir que o Luís Figo já comeu bacalhau. Perguntariam estes: e se o Luís Figo for brasileiro? É preciso que se diga que o Luís Figo é português para, então sim, se poder concluir que ele já comeu bacalhau. Se não acrescentarmos a premissa «o Luís Figo é português», também não poderemos inferir que o Luís Figo já comeu bacalhau. Ao que possivelmente responderiam os primeiros: nem sequer é preciso dizê-lo, todos sabemos que o Luís Figo é português. A verdade é que, sem essa segunda premissa, o argumento não é válido. Assim, a única maneira de reparar o argumento, de forma a torná-lo válido, é introduzir tal premissa. O único cuidado que devemos ter é o de verificar que a premissa não está lá apenas porque quem apresentou o argumento achou desnecessário referir aquilo que lhe parecia ser óbvio para toda a gente. A uma premissa destas chama-se «premissa suprimida» e a um argumento que tem premissas suprimidas chama-se «entimema». Saber isto é importante porque muitas vezes nos deparamos com argumentos com premissas suprimidas e nem todos eles são casos fáceis de identificar. Disso pode depender a nossa decisão de aceitar um argumento como válido ou de o rejeitar como inválido.
Voltando ao início, afirmei que um argumento é um conjunto de frases; mas procurei também mostrar que nem todo o conjunto de frases é um argumento. Devo agora acrescentar que um argumento não é constituído por qualquer tipo de frases. Só as frases que exprimem proposições podem fazem parte dos argumentos.
Aires de Almeida

TAREFA

Identifique as premissas e conclusões dos seguintes argumentos, tornando explícitas quaisquer premissas suprimidas:
  1. O pavilhão de Portugal na Expo’98 foi desenhado por Siza Vieira. Por isso é bonito, já que tudo o que é desenhado por Siza Vieira é bonito.
  2. Sartre era nacionalista, pois pertenceu à resistência e as pessoas que pertenceram à resistência eram nacionalistas.
  3. Gosto muito de arte, uma vez que vou frequentemente a exposições.
  4. O Aguiar foi multado porque foi apanhado sem os documentos do carro.
  5. Pavarotti é italiano, portanto é latino.
  6. Não podes ser um bom filósofo se não sabes argumentar. Ora, tu sabes argumentar, portanto podes ser um bom filósofo.
  7. Ou a minha teoria não é verdadeira ou a tua teoria não é verdadeira, pois se a minha teoria é verdadeira, deus existe. Mas se a tua teoria é verdadeira, deus não existe.

34 comentários:

Tiago Tojal disse...

a. Tudo o que é desenhado por Siza Vieira é bonito.
O pavilhão de Portugal na Expo’98 foi desenhado por Siza Vieira.
Logo, é bonito.

b. As pessoas que pertenceram à resistência eram nacionalistas.
Sartre era nacionalista.
Logo, pertenceu à resistência.

c. Vou frequentemente a exposições.
Logo, gosto muito de arte.

d. O Aguiar foi apanhado sem os documentos do carro.
Logo, foi multado.

e. Pavarotti é italiano.
Logo, é latino.

f. Não podes ser um bom filósofo se não sabes argumentar.
Tu sabes argumentar.
Logo, és um bom filósofo.

g. Ou a minha teoria não é verdadeira ou a tua teoria não é verdadeira.
Se a minha teoria é verdadeira, Deus existe, mas se a tua teoria é verdadeira, Deus não existe.
Logo, não sabemos se Deus existe.

Fábio Martins disse...

a) premissa1- tudo o que é desenhado por Siza Vieira é bonito
premissa2- o Pavilhão de Portugal na Expo'98 foi desenhado por Siza Vieira.
conclusão- Logo, o Pavilhão de Portugal na Expo'98 é bonito.

b) premissa1- as pessoas que pertenceram à resistência eram nacionalistas
premissa2- Sartre pertenceu à resistência
conclusão- logo, Sartre era nacionalista

c)premissa1- vou frequentemente a exposições
conclusão- logo, gosto de arte

d) premissa1- o Aguiar foi apanhado sem os documentos do carro
conclusão- logo, foi multado

e) premissa1- Pavarotti é Italiano
conclusão- logo, Pavarotti é Latino

f)premissa1- não podes ser um bom filósofo se não sabes argumentar
premissa2- tu sabes argumentar
conclusão- logo, podes ser um bom filósofo

g)premissa1- se a minha teoria é verdadeira, deus existe
premissa2- se a tua teoria é verdadeira, deus não existe
conclusão- portanto, ou a minha teoria é verdadeira, ou a tua teoria é verdadeira


Fábio Martins Nº11 10ºD

Anónimo disse...

a-(primeira premissa)tudo o que é desenhado por Siza Viera é bonito.
(segunda premissa) O pavilhão de Portugal na Expo'98 foi desenhado por Siza Viera.
Conclusão - Portanto, é bonito.

b- (primeira premissa) as pessoas que pertenceram à resistência eram nacionalistas.
(segunda premissa)Sartre era nacionalista.
conclusão - Logo, pertenceu à resistência

c-(premissa) vou frequentemente a exposições
conclusão - portanto, gosto muito de arte.

d - (premissa)O Aguiar foi apanhado sem os documentos do carro.
conclusão - Daí que, foi multado.

e - (premissa)Pavarotti é italiano.
conclusão - Logo ele é latino.

f - ( primeira premissa) - Não podes ser um bom filósofo se não sabes argumentar.
(segunda premissa) - Tu sabes argumentar.
conclusão - Por isso, és um bom filósofo..

g - (primeira premissa) - Se a minha teoria é verdadeira, Deus existe
(segunda premissa)- se a tua teoria é verdadeira, Deus não existe
conclusão - Logo, ou a minha teoria é verdadeira, ou a tua teoria é verdadeira.

Susana Valério 10ºD nº26

Joana Duarte disse...

a) 1ª Premissa: Tudo o que é desenhado por Siza Vieira é bonito.
2ª Premissa: O Pavilhão de Portugal na Expo’98 foi desenhado por Siza Vieira.
Conclusão: Logo, o Pavilhão de Portugal é bonito.

b) 1ª Premissa: As pessoas que pertenceram à resistência eram nacionalistas.
2ª Premissa: Sartre pertenceu à resistência.
Conclusão: Logo, Sartre era nacionalista.

c) 1ª Premissa: Vou frequentemente a exposições.
Conclusão: Logo, gosto de arte.

d) 1ª Premissa: O Aguiar foi apanhado sem os documentos do carro.
Conclusão: Logo, o Aguiar foi multado.

e) 1ª Premissa: Pavarotti é Italiano
Conclusão: Logo, Pavarotti é Latino.

f) 1ª Premissa: Não podes ser um bom filósofo se não sabes argumentar.
2ª Premissa: Tu sabes argumentar.
Conclusão: Logo, tu podes ser um bom filósofo.

g) 1ª Premissa: Se a minha teoria é verdadeira, Deus existe.
2ª Premissa: Se a tua teoria é verdadeira, Deus não existe.
Conclusão: Logo, ou a minha teoria não é verdadeira ou a tua teoria não é verdadeira

Joana Duarte 10ºD Nº 16

Anónimo disse...

a) 1ª premissa: Tudo o que é desenhado por Siza Vieira é bonito.
2ª premissa: O Pavilhão de Portugal na Expo’98 foi desenhado por Siza Vieira.
Conclusão: Logo, o pavilhão é bonito.

b) 1ª premissa: As pessoas que pertenceram à resistência eram nacionalistas.
2ª premissa: Sartre era nacionalista
Conclusão: Por isso, pertenceu à resistência.

c) 1ª premissa: Vou frequentemente a exposições.
Conclusão: Logo, gosto de arte.

d) 1ª premissa: O Aguiar foi apanhado sem os documentos do carro.
Conclusão: por isso, foi multado.

e) 1ª premissa: Pavarotti é Italiano
Conclusão: Logo, Pavarotti é Latino.

f) 1ª premissa: Não podes ser um bom filósofo se não sabes argumentar.
2ª premissa: Tu sabes argumentar.
Conclusão: portanto, podes ser um bom filósofo.

g) 1ª premissa: Se a minha teoria é verdadeira, Deus existe.
2ª premissa: Se a tua teoria é verdadeira, Deus não existe.
Conclusão: Logo, ou a minha teoria não é verdadeira ou a tua teoria não é verdadeira

Pedro Silva nº19 10ºD

andre disse...

a)premissa1- tudo o que é desenhado por Siza Vieira é bonito
premissa2- o Pavilhão de Portugal na Expo'98 foi desenhado por Siza Vieira.
conclusão- Logo, o Pavilhão de Portugal na Expo'98 é bonito.

b)premissa1- as pessoas que pertenceram à resistência eram nacionalistas.
premissa2- Sartre pertenceu à resistência.
conclusão- logo, Sartre era nacionalista.

c)premissa1- vou frequentemente a exposições.
conclusão- logo, gosto de arte.

d)premissa1- o Aguiar foi apanhado sem os documentos do carro.
conclusão- logo, foi multado.

e)premissa1- Pavarotti é Italiano
conclusão- logo, Pavarotti é Latino.

f)premissa1- não podes ser um bom filósofo se não sabes argumentar.
premissa2- tu sabes argumentar.
conclusão- logo, podes ser um bom filósofo.

g)premissa1- se a minha teoria é verdadeira, deus existe.
premissa2- se a tua teoria é verdadeira, deus não existe.
conclusão- portanto, ou a minha teoria é verdadeira, ou a tua teoria é verdadeira.

Andre Marcos nº28 10ºd

Anónimo disse...

a. o pavilhão da expo'98 foi desenhado por Siza vieira- 1º premissa.
tudo o que e desenhado por Siza vieira e bonito- 2º premissa
logo o pavilhão da expo'98 é bonito- conclusão
b. Sarte era nacionalista - 1º premissa
as pessoas que pertenceram a resistência eram nacionalistas-2º premissa
logo Sarte pertenceu á resistência- conclusão
c. logo gosto muito de arte- conclusão
vou frequentemente a exposições- 1º premissa
d. foi apanhado sem os ducumentos do carro – premissa
logo o Aguiar foi multado – conclusão
e. pavarotti e italiano -premissa
logo pavarotti e latino – conclusão
f. não podes ser bom filosofo se não sabes argumentar – premissa
logo tu sabes argumentar portanto podes ser bom filosofo - conclusão

g.Se a minha teoria é verdadeira, Deus existe.1º premissa
Se a tua teoria é verdadeira, Deus não existe - 2ª premissa Logo, ou a minha teoria não é verdadeira ou a tua teoria não é verdadeira - conclusão

Cristina Duarte nº9 10ºD

silvia disse...

a)premissas- tudo construído por Siza vieira é bonito.
O pavilhão Expo 98 foi desenhado por Siza vieira
Conclusão- Logo é bonito.

b)premissas- As pessoas pertenciam á resistência,
Sarte era nacionalista
Conclusão-Logo pertencem á resistência.

c)premissas- Vou frequentemente ás exposições
Conclusão- Logo gosto muito de arte.

d) Premissas- O Aguiar fui apanhado sem documentos.
Conclusão- Logo foi multado

e)Premissas- Pavarroti é italiano
Conclusão- Logo é latino.

f)Premissas- Não podes ser um bom filosofo se não sabes argumentar.
ora se tu sabes argumentar.
Conclusão- Logos podes ser um bom filosofo

g) Premissas- Ou a minha teoria não é verdadeira ou a tua teoria não é verdadeira.
Se a minha teoria é verdadeira, Deus existe mas se a tua teoria é verdadeira Deus não existe.
Conclusão- Logo, Deus não existe.

Ass. Sílvia Sousa

Anónimo disse...

a.
1º premissa- O pavilhão de Portugal na Expo’98 foi desenhado por Siza Vieira.
2º premissa- Tudo o que é desenhado por Siza Vieira é bonito.
Conclusão- Logo o pavilhão é bonito.

b.
1º premissa- as pessoas que pertenceram à resistência eram nacionalistas.
2º premissa- Satre pertenceu á resistência.
Conclusão- Logo Satre era nacionalista.

c.
1ª premissa- Gosto muito de arte.
Conclusão- Logo vou frequentemente a exposições.

d.
1º premissa- O Aguiar foi apanhado sem os documentos de carro
Conclusão- Logo foi multado.

e.
1º premissa- os italianos são latinos.
2º premissa- Pavarotti é italiano.
Conclusão- Logo é latino.

f.
1º premissa- Não podes ser um bom filósofo se não sabes argumentar.
2º premissa- Tu sabes argumentar.
Conclusão- Logo és um bom filosofo.

g.
1º premissa- Se a minha teoria é verdadeira, Deus existe.
2º premissa- Se a tua teoria é verdadeira, Deus não existe.
Conclusão- A minha teoria não é verdadeira ou a tua teoria não é verdadeira.

Hermes disse...

Não sei quem é o anónimo. Já sabem que têm de se identificar.

Anónimo disse...

a) O pavilhão de Portugal na Expo'98 foi desenhado por Siza Vieira.
Tudo o que é desenhado por Siza Vieira é bonito.
Logo, é bonito!

b) As pessoas que pertenceram à resistência eram nacionalistas.
Satre pertenceu à resistência.
Logo, Satre era nacionalista.

c) Vou frequentemente a exposições.
Logo, gosto de arte.

d) O Aguiar foi apanhado sem os documentos do carro.
Logo, o Aguiar foi multado.

e) Pavarotti é italiano.
Logo, Pavarotti é Latino.

f) Não podes ser um bom filósofo se não sabes argumentar.
Ora, tu sabes argumentar.
Logo, podes ser um bom filósofo.

g) Se a minha teoria é verdadeira, Deus existe.
Mas se a tua teoria é verdadeira, Deus não existe.
Logo, ou a minha teoria não é verdadeira ou a tua teoria não é verdadeira.



Andreia Santos nº2 10ºD

Cristiana, nº6, 11ºA disse...

a)O pavilhão de Portugal na Expo´98 foi desenhado por Siza Vieira;
Tudo o que é desenhado por Siza Vieira é bonito;
Logo, o pavilhão de Portugal na Expo´98 é bonito.
b)As pessoas que pertenceram à resistência eram nacionalistas;
Sartre pertenceu à resistência;
Logo, Sartre era nacionalista.
c)Se for frequentemente a exposições é porque gosto muito de arte; (premissa suprimida)
Vou frequentemente a exposições;
Logo, gosto muito de arte.
d)Quem é apanhado sem os documentos do carro, é multado; (premissa suprimida)
O Aguiar foi multado;
Logo, foi apanhado sem os documentos do carro.
e)Quem é italiano, é latino; (premissa suprimida)
Pavarotti é italiano;
Logo, é latino.
f)Não podes ser um bom filósofo se não souberes argumentar;
Mas tu sabes argumentar;
Logo, podes ser um bom filósofo.
g)Uma das nossas teorias não é verdadeira;
Ora, se a minha teoria for verdadeira, Deus existe;
Logo, se a tua for verdadeira, Deus não existe.
(Estas duas teorias são incompatíveis, pois não podem ter ambas o mesmo valor de verdade)

Anónimo disse...

a)premissas- tudo construído por Siza vieira é bonito.
O pavilhão Expo 98 foi desenhado por Siza vieira
Conclusão Logo é bonito.

b)premissas- As pessoas pertenciam á resistência,
Sarte era nacionalista
Conclusão-Logo pertencem á resistência.

c)premiss-a Vou frequentemente ás exposições
Conclusão- Logo gosto muito de arte.

d) Premissa- O Aguiar fui apanhado sem documentos.
Conclusão- Logo foi multado

e)Premissa- Pavarroti é italiano
Conclusão- Logo é latino.

f)Premissa- Não podes ser um bom filósofo se não sabes argumentar.
ora se tu sabes argumentar.
Conclusão- Logos podes ser um bom filósofo.

g) Premissas- Ou a minha teoria não é verdadeira ou a tua teoria não é verdadeira.
Se a minha teoria é verdadeira, Deus existe mas se a tua teoria é verdadeira Deus não existe.
Conclusão- Logo, Deus não existe.


Catarina silva 10ºD Nº8

Anónimo disse...

1
Tudo o que é desenhado por Siza Vieira é bonito.
O pavilhão de Portugal na Expo'98 foi desenhado por Siza Vieira.
Logo, o pavilhão de portugal na Expo'98 é bonito.

2
As pessoas que pertenceram à resistência eram nacionalistas.
Sartre pertenceu à resistência.
Logo, Sartre era nacionalista.

3
As pessoas que gostam muito de arte vão frequentemente a exposições.
Vou frequentemente a exposições.
Logo, gosto muito de arte.

4
As pessoas que são apanhadas sem os documentos do carro são multadas.
O Aguiar foi apanhado sem os documentos do carro.
Logo, o Aguiar foi multado.

5
Os italianos são latinos.
Pavarotti é italiano.
Logo, Pavarotti é latino.

6
Não podes ser um bom filósofo se não sabes argumentar.
Mas tu sabes argumentar.
Logo, podes ser um bom filósofo.

7
Se a minha teoria é verdadeira, deus existe.
Mas se a tua teoria é verdadeira, deus não existe.
Logo, ou a minha teoria não é verdadeira ou a tua teoria não é verdadeira.

Daniela Coutinho nº8 / 11ºA

Anónimo disse...

a)
1ª Premissa: Tudo o que é construído por Siza Vieira é bonito.
2ª Premissa: O pavilhão de Portugal na Expo 98 foi desenhado por Siza Vieira.
Conclusão: Logo, é bonito.

b)
1ª Premissa: As pessoas que pertenceram à resistência eram nacionalistas.
2ª Premissa: Sartre pertenceu à resistência.
Conclusão: Logo, Sartre era nacionalista.

c)
Premissa: Eu vou frequentemente a exposições.
Conclusão: Logo, eu gosto muito de arte.

d)
Premissa: O Aguiar foi apanhado sem os documentos do carro.
Conclusão: Razão pela qual, foi multado.

e)
Premissa: Pavarotti é italiano.
Conclusão: Logo, é latino.

f)
1ªPremissa: Não podes ser um bom filósofo se não sabes argumentar.
2ª Premissa: Tu sabes argumentar.
Conclusão: Por isso, és um bom filósofo.

g)
1ª Premissa: Se a minha teoria é verdadeira, Deus existe.
2ª Premissa: Se a tua teoria é verdadeira, Deus não existe.
Conclusão: Logo, ou a minha teoria é verdadeira ou a tua teoria é verdadeira.

Francisca Silva nº14/10ºD

Júlia, nº14, 11ºA disse...

a) Tudo o que é desenhado por Siza Vieira é bonito. premissa (P)
O pavilhão de Portugal na Expo’98 foi desenhado por Siza Vieira. (P)
Logo, o pavilhão de Portugal na Expo’98 é bonito. - Conclusão (C)
b) As pessoas que pertenceram à resistência eram nacionalistas. (P)
Sartre pertenceu à resistência. (P)
Logo, Sartre era nacionalista (C)
c) Quem vai frequentemente a exposições gosta de arte. (P)
Eu vou frequentemente a exposições. (P)
Logo, gosto de arte. (C)
d) Quem é apanhado sem os documentos do carro é multado. (P)
O Aguiar foi apanhado sem os documentos do carro. (P)
Logo, Aguiar foi multado. (C)
e) Todo o ser que é italiano é latino. (P)
Pavarotti é italiano. (P)
Logo, Pavarotti é latino. (C)
f) Não podes ser um bom filósofo se não sabes argumentar. (P)
Tu sabes argumentar. (P)
Logo, podes ser um bom filósofo. (C)
g) Se a minha teoria é verdadeira, deus existe. (P)
Se a tua teoria é verdadeira, deus não existe. (P)
Logo, ou a minha teoria não é verdadeira ou a tua teoria não é verdadeira. (C)

Anónimo disse...

a. Tudo o que é desenhado por Siza Vieira é bonito.
O pavilhão de Portugal na Expo’98 foi desenhado por Siza Vieira.
Conclusão: Logo,o pavilhão de Portugal da Expo´98 é bonito.

b. As pessoas que pertenceram à resistência eram nacionalistas.
Sartre era nacionalista
Conclusão: Logo Sartre pertenceu á resistencia.

c.Vou frequentemente a exposições.
Conclusão: Logo gosto muito de arte.

d. O Aguiar foi apanhado sem os documentos
Conclusao: Logo foi multado.

e. Pavarotti é italiano.
Conclusao: Logo é latino.

f. Não podes ser um bom filósofo se não sabes argumentar.
Tu sabes argumentar.
Conclusão: Logo tu podes ser um bom filósofo.

g. Se a minha teoria é verdadeira, deus existe.
Se a tua teoria é verdadeira, deus não existe
Conclusão: Logo uma das duas teorias é verdadeira.


Ricardo Costa nº21 10ºD

Anónimo disse...

a)1ª premissa- Tudo o que é desenhado por Siza Vieira é bonito.
2ª premissa- O pavilhão de Portugal na Expo'98 foi desenhado por Siza Vieira.
Conclusão- Logo, é bonito.

b.1ª premissa- As pessoas que pertenceram à resistência eram nacionalistas.
2ª premissa- Sartre era nacionalista.
Conclusão- Logo, pertenceu à resistência.

c.1ª premissa- Vou frequentemente a exposições.
Conclusão- Logo, gosto muito de arte.

d.1ª premissa- O Aguiar foi apanhado sem os documentos do carro.
Conclusão- Logo, foi multado.

e.1ª premissa- Pavarotti é italiano.
Conclusão- Logo, é latino.

f.1ª premissa- Não podes ser um bom filósofo se não sabes argumentar.
2ª premissa- Tu sabes argumentar.
Conclusão- Logo, és um bom filósofo.

g.1ª premissa- Ou a minha teoria não é verdadeira ou a tua teoria não é verdadeira.
2ª premissa- Se a minha teoria é verdadeira, Deus existe, mas se a tua teoria é verdadeira, Deus não existe.
Conclusão- Logo, não sabemos se Deus existe.

Carolina Almeida nº7 10ºD

Anónimo disse...

a) premissa1- tudo o que é desenhado por Siza Vieira é bonito
premissa2- o Pavilhão de Portugal na Expo'98 foi desenhado por Siza Vieira.
conclusão- Logo, o Pavilhão de Portugal na Expo'98 é bonito.

b) premissa1- as pessoas que pertenceram à resistência eram nacionalistas
premissa2- Sartre pertenceu à resistência
conclusão- logo, Sartre era nacionalista

c)premissa1- vou frequentemente a exposições
conclusão- logo, gosto de arte

d) premissa1- o Aguiar foi apanhado sem os documentos do carro
conclusão- logo, foi multado

e) premissa1- Pavarotti é Italiano
conclusão- logo, Pavarotti é Latino

f)premissa1- não podes ser um bom filósofo se não sabes argumentar
premissa2- tu sabes argumentar
conclusão- logo, podes ser um bom filósofo

g)premissa1- se a minha teoria é verdadeira, deus existe
premissa2- se a tua teoria é verdadeira, deus não existe
conclusão- portanto, ou a minha teoria é verdadeira, ou a tua teoria é verdadeira
Andreia santos 10D

Anónimo disse...

a)Tudo o que é desenhado por Siza Viera é bonito-1ºPremissa
O pavilhão de Portugal na expo'98 foi desenhado por Siza Viera-2ºPremissa
Logo,é bonito-conlusão

b)As pessoas que pertenceram à resistência eram nacionalistas-1ºPremissa
Sartre pertenceu à resistência-2ºPremissa
Logo,Sartre era nacionalista-conclusão

c)Vou frequentemente a exposíções-1ºPremissa
Logo,gosto de arte-conclusão

d)O Aguiar foi apanhado sem os documentos do carro-1ºPremissa
Logo,foi multado-conclusão

e)Pavarotti é Italiano-1ºPremissa
Logo, Pavarotti é Latino-conclusão

f)Não podes ser um bom filósofo se não sabes argumentar-1ºPremissa
Tu sabes argumentar-2ºPremissa
Logo,podes ser um bom filósofo-conclusão

g)Se a minha teoria é verdadeira, Deus exite-1ºPremissa
Se a tua teoria é verdadeira,Deus não exite-2ºPremissa
Logo, ou a tua teoria é verdadeira ou a minha teoria é verdadeira-conlusão

Sílvia Marques nº23 10ºD

Anónimo disse...

a. premissa nº1- tudo o que é desenhado por Siza Vieira é bonito
.premissa nº2- o Pavilhão de Portugal na Expo'98 foi desenhado por Siza Vieira.
.conclusão- Logo,é bonito.

b. premissa nº1- as pessoas que pertenceram à resistência eram nacionalistas
.premissa nº2- Sartre pertenceu à resistência
.conclusão- logo, Sartre era nacionalista

c.premissa nº1- vou frequentemente a exposições
.conclusão- logo, gosto de arte

d. premissa nº1- o Aguiar foi apanhado sem os documentos do carro
.conclusão- logo, foi multado

e. premissa nº1- Pavarotti é Italiano
.conclusão- logo, Pavarotti é Latino

f.premissa nº1- não podes ser um bom filósofo se não sabes argumentar
.premissa nº2- tu sabes argumentar
.conclusão- logo, podes ser um bom filósofo

g.premissa nº1- se a minha teoria é verdadeira, deus existe
.premissa nº2- se a tua teoria é verdadeira, deus não existe
.conclusão- portanto, ou a minha teoria é verdadeira, ou a tua teoria é verdadeira


Ana Beatriz nº1 10ºD

Anónimo disse...

a. premissa nº1- tudo o que é desenhado por Siza Vieira é bonito
.premissa nº2- o Pavilhão de Portugal na Expo'98 foi desenhado por Siza Vieira.
.conclusão- Logo,é bonito.

b. premissa nº1- as pessoas que pertenceram à resistência eram nacionalistas
.premissa nº2- Sartre pertenceu à resistência
.conclusão- logo, Sartre era nacionalista

c.premissa nº1- vou frequentemente a exposições
.conclusão- logo, gosto de arte

d. premissa nº1- o Aguiar foi apanhado sem os documentos do carro
.conclusão- logo, foi multado

e. premissa nº1- Pavarotti é Italiano
.conclusão- logo, Pavarotti é Latino

f.premissa nº1- não podes ser um bom filósofo se não sabes argumentar
.premissa nº2- tu sabes argumentar
.conclusão- logo, podes ser um bom filósofo

g.premissa nº1- se a minha teoria é verdadeira, deus existe
.premissa nº2- se a tua teoria é verdadeira, deus não existe
.conclusão- portanto, ou a minha teoria é verdadeira, ou a tua teoria é verdadeira


Ana Beatriz nº1 10ºD

Anónimo disse...

a. premissa nº1- tudo o que é desenhado por Siza Vieira é bonito
.premissa nº2- o Pavilhão de Portugal na Expo'98 foi desenhado por Siza Vieira.
.conclusão- Logo,é bonito.

b. premissa nº1- as pessoas que pertenceram à resistência eram nacionalistas
.premissa nº2- Sartre pertenceu à resistência
.conclusão- logo, Sartre era nacionalista

c.premissa nº1- vou frequentemente a exposições
.conclusão- logo, gosto de arte

d. premissa nº1- o Aguiar foi apanhado sem os documentos do carro
.conclusão- logo, foi multado

e. premissa nº1- Pavarotti é Italiano
.conclusão- logo, Pavarotti é Latino

f.premissa nº1- não podes ser um bom filósofo se não sabes argumentar
.premissa nº2- tu sabes argumentar
.conclusão- logo, podes ser um bom filósofo

g.premissa nº1- se a minha teoria é verdadeira, deus existe
.premissa nº2- se a tua teoria é verdadeira, deus não existe
.conclusão- portanto, ou a minha teoria é verdadeira, ou a tua teoria é verdadeira


Ana Beatriz nº1 10ºD

Anónimo disse...

a. premissa nº1- tudo o que é desenhado por Siza Vieira é bonito
.premissa nº2- o Pavilhão de Portugal na Expo'98 foi desenhado por Siza Vieira.
.conclusão- Logo,é bonito.

b. premissa nº1- as pessoas que pertenceram à resistência eram nacionalistas
.premissa nº2- Sartre pertenceu à resistência
.conclusão- logo, Sartre era nacionalista

c.premissa nº1- vou frequentemente a exposições
.conclusão- logo, gosto de arte

d. premissa nº1- o Aguiar foi apanhado sem os documentos do carro
.conclusão- logo, foi multado

e. premissa nº1- Pavarotti é Italiano
.conclusão- logo, Pavarotti é Latino

f.premissa nº1- não podes ser um bom filósofo se não sabes argumentar
.premissa nº2- tu sabes argumentar
.conclusão- logo, podes ser um bom filósofo

g.premissa nº1- se a minha teoria é verdadeira, deus existe
.premissa nº2- se a tua teoria é verdadeira, deus não existe
.conclusão- portanto, ou a minha teoria é verdadeira, ou a tua teoria é verdadeira


Ana Beatriz nº1 10ºD

Anónimo disse...

a) Tudo o que é desenhado por Siza Vieira é bonito.
O Pavilhão de Portugal na Expo’98 foi desenhado por Siza Vieira.
Logo, o pavilhão é bonito.

b) As pessoas que pertenceram à resistência eram nacionalistas.
Sartre era nacionalista
Por isso, pertenceu à resistência.

c) Vou frequentemente a exposições.
Logo, gosto de arte.

d) O Aguiar foi apanhado sem os documentos do carro.
Por isso, foi multado.

e) Pavarotti é Italiano
Logo, Pavarotti é Latino.

f) Não podes ser um bom filósofo se não sabes argumentar.
Tu sabes argumentar.
Portanto, podes ser um bom filósofo.

g) Se a minha teoria é verdadeira, Deus existe.
Se a tua teoria é verdadeira, Deus não existe.
Logo, ou a minha teoria não é verdadeira ou a tua teoria não é verdadeira


Inês Ferreira, 10ºD, nº15

äЯπăŇÐ0 disse...

1) premissa1- tudo o que é desenhado por Siza Vieira é bonito
premissa2- o Pavilhão de Portugal na Expo'98 foi desenhado por Siza Vieira.
conclusão- Logo, o Pavilhão de Portugal na Expo'98 é bonito.

2) premissa1- as pessoas que pertenceram à resistência eram nacionalistas
premissa2- Sartre pertenceu à resistência
conclusão- logo, Sartre era nacionalista

3)premissa1- vou frequentemente a exposições
conclusão- logo, gosto de arte

4) premissa1- o Aguiar foi apanhado sem os documentos do carro
conclusão- logo, foi multado

5) premissa1- Pavarotti é Italiano
conclusão- logo, Pavarotti é Latino

6)premissa1- não podes ser um bom filósofo se não sabes argumentar
premissa2- tu sabes argumentar
conclusão- logo, podes ser um bom filósofo

7)premissa1- se a minha teoria é verdadeira, deus existe
premissa2- se a tua teoria é verdadeira, deus não existe
conclusão- portanto, ou a minha teoria é verdadeira, ou a tua teoria é verdadeira

Anónimo disse...

a)1ª premissa- tudo o que é desenhado por Siza Vieira é bonito
2ª permissa- o Pavilhão de Portugal na Expo'98 foi desenhado por Siza Vieira.
conclusão- Logo, o Pavilhão de Portugal na Expo'98 é bonito.

b)1ª premissa - as pessoas que pertenceram à resistência eram nacionalistas
2ª permissa - Sartre pertenceu à resistência
conclusão- logo, Sartre era nacionalista

c)1ª premissa- vou frequentemente a exposições
conclusão- logo, gosto de arte

d)1ª premissa- o Aguiar foi apanhado sem os documentos do carro
conclusão- logo, foi multado

e)1ª premissa- Pavarotti é Italiano
conclusão- logo, Pavarotti é Latino

f)1ª premissa- não podes ser um bom filósofo se não sabes argumentar
2ª premissa- tu sabes argumentar
conclusão- logo, podes ser um bom filósofo

g)1ª premissa- se a minha teoria é verdadeira, deus existe
2ª premissa- se a tua teoria é verdadeira, deus não existe
conclusão- portanto, ou a minha teoria é verdadeira, ou a tua teoria é verdadeira
Daniel Carvalho nº10 10º D

Anónimo disse...

a)O pavilhão de Portugal na Expo´98 foi desenhado por Siza Vieira;
Tudo o que é desenhado por Siza Vieira é bonito;
Logo, o pavilhão de Portugal na Expo´98 é bonito.

b)As pessoas que pertenceram à resistência eram nacionalistas;
Sartre pertenceu à resistência;
Logo, Sartre era nacionalista.

c)Se for frequentemente a exposições é porque gosto muito de arte; (premissa suprimida)
Vou frequentemente a exposições;
Logo, gosto muito de arte.

d)Quem é apanhado sem os documentos do carro, é multado; (premissa suprimida)
O Aguiar foi multado;
Logo, foi apanhado sem os documentos do carro.

e)Quem é italiano, é latino; (premissa suprimida)
Pavarotti é italiano;
Logo, é latino.

f)Não podes ser um bom filósofo se não souberes argumentar;
Mas tu sabes argumentar;
Logo, podes ser um bom filósofo.

g)Uma das nossas teorias não é verdadeira;
Ora, se a minha teoria for verdadeira, Deus existe;
Logo, se a tua for verdadeira, Deus não existe.

Lígia Castro nº15 11ºA

Anónimo disse...

a. Tudo o que é desenhado por Siza Vieira é bonito.
O pavilhão de Portugal na Expo’98 foi desenhado por Siza Vieira.
Logo,o pavilhão de Portugal da Expo´98 é bonito.

b. As pessoas que pertenceram à resistência eram nacionalistas.
Sartre era nacionalista
Logo Sartre pertenceu á resistencia.

c.Vou frequentemente a exposições.
Logo gosto muito de arte.

d. O Aguiar foi apanhado sem os documentos
Logo foi multado.

e. Pavarotti é italiano.
Logo é latino.

f. Não podes ser um bom filósofo se não sabes argumentar.
Tu sabes argumentar.
Logo tu podes ser um bom filósofo.

g. Se a minha teoria é verdadeira, deus existe.
Se a tua teoria é verdadeira, deus não existe
Logo uma das duas teorias é verdadeira e a outra falsa.

Sónia Ribeiro 10º D nº25

Anónimo disse...

a) 1ª Premissa- Tudo o que é desenhado por Siza Vieira é bonito.
2ª Premissa- O Pavilhão de Portugal na Expo’98 foi desenhado por Siza Vieira.
Conclusão- Logo, o Pavilhão de Portugal é bonito.

b) 1ª Premissa- As pessoas que pertenceram à resistência eram nacionalistas.
2ª Premissa- Sartre pertenceu à resistência.
Conclusão- Logo, Sartre era nacionalista.

c) 1ª Premissa- Vou frequentemente a exposições.
Conclusão- Logo, gosto de arte.

d) 1ª Premissa- O Aguiar foi apanhado sem os documentos do carro.
Conclusão- Logo, o Aguiar foi multado.

e) 1ª Premissa- Pavarotti é Italiano
Conclusão- Logo, Pavarotti é Latino.

f) 1ª Premissa- Não podes ser um bom filósofo se não sabes argumentar.
2ª Premissa- Tu sabes argumentar.
Conclusão- Logo, tu podes ser um bom filósofo.

g) 1ª Premissa- Se a minha teoria é verdadeira, Deus existe.
2ª Premissa- Se a tua teoria é verdadeira, Deus não existe.
Conclusão- Logo, ou a minha teoria não é verdadeira ou a tua teoria não é verdadeira.

Raquel Silva nº20 10ºD

Anónimo disse...

a)Premissas- tudo construído por Siza vieira é bonito.
O pavilhão Expo'98 foi desenhado por Siza Vieira.
Conclusão- Logo é bonito.

b)Premissas- As pessoas pertenciam à resistência,
Sarte era nacionalista
Conclusão-Logo pertencem á resistência.

c)Premissas- Vou frequentemente ás exposições
Conclusão- Logo gosto muito de arte.

d) Premissas- O Aguiar fui apanhado sem documentos.
Conclusão- Logo foi multado

e)Premissas- Pavarotti é italiano
Conclusão- Logo é latino.

f)Premissas- Não podes ser um bom filosofo se não sabes argumentar.
ora se tu sabes argumentar.
Conclusão- Logos podes ser um bom filosofo

g) Premissas- Ou a minha teoria não é verdadeira ou a tua teoria não é verdadeira.
Se a minha teoria é verdadeira, Deus existe mas se a tua teoria é verdadeira Deus não existe.
Conclusão- Logo, Deus não existe.

Ângela Correia nº4 10ºD

Anónimo disse...

a) O pavilhão de Portugal na Expo'98 foi desenhado por Siza Vieira.
Tudo o que é desenhado por Siza Vieira é bonito.
Logo, é bonito!

b) As pessoas que pertenceram à resistência eram nacionalistas.
Satre pertenceu à resistência.
Logo, Satre era nacionalista.

c) Vou frequentemente a exposições.
Logo, gosto de arte.

d) O Aguiar foi apanhado sem os documentos do carro.
Logo, o Aguiar foi multado.

e) Pavarotti é italiano.
Logo, Pavarotti é Latino.

f) Não podes ser um bom filósofo se não sabes argumentar.
Ora, tu sabes argumentar.
Logo, podes ser um bom filósofo.

g) Se a minha teoria é verdadeira, Deus existe.
Mas se a tua teoria é verdadeira, Deus não existe.
Logo, ou a minha teoria não é verdadeira ou a tua teoria não é verdadeira.

Sónia Ribeiro 10ºD nº25

Anónimo disse...

A-1ª Premissa: Tudo o que é desenhado por Siza Vieira é bonito.
2ª Premissa: o Pavilhão de Portugal na Expo'98 foi desenhado por Siza Vieira.
Conclusão: Logo, o Pavilhão de Portugal na Expo'98 é bonito.


B-1ª Premissa: Pessoas que pertenceram à resistência eram nacionalistas.
2ª Premissa: Sartre pertenceu à resistência.
Conclusão: Logo, Sartre era nacionalista.


C-1ª Premissa: Vou frequentemente a exposições.
Conclusão: Logo, gosto de arte.


D-1ª Premissa: O Aguiar foi apanhado sem os documentos do carro.
Conclusão: Logo, foi multado.


E-1ª Premissa: Pavarotti é Italiano.
Conclusão: Logo, Pavarotti é Latino.


F-1ª Premissa: Não podes ser um bom filósofo se não sabes argumentar.
2ª Premissa: Tu sabes argumentar.
Conclusão: Logo, podes ser um bom filósofo.



G-1ª Premissa: Se a minha teoria é verdadeira, deus existe.
2ª Premissa: Se a tua teoria é verdadeira, deus não existe.
Conclusão: Portanto, ou a minha teoria é verdadeira, ou a tua teoria é verdadeira.

Joao Girão nº 17 10º D

Anónimo disse...

a)
1ª premissa- tudo o que é desenhado por Siza Viera é bonito.
2ª premissa- O pavilhão de Portugal na Expo'98 foi desenhado por Siza Viera.
Conclusão - Portanto, é bonito.

b)
1ª premissa- as pessoas que pertenceram à resistência eram nacionalistas.
2ª premissa- Sartre era nacionalista.
Conclusão- Logo, pertenceu à resistência

c)
Premissa- vou frequentemente a exposições
Conclusão- portanto, gosto muito de arte.

d)
1ª premissa- O Aguiar foi apanhado sem os documentos do carro.
Conclusão- Daí que, foi multado.

e)
1ª premissa- Pavarotti é italiano.
Conclusão - Logo ele é latino.

f)
1ª premissa- Não podes ser um bom filósofo se não sabes argumentar.
2ª premissa- Tu sabes argumentar.
Conclusão - Por isso, és um bom filósofo..

g)
1ª premissa- Se a minha teoria é verdadeira, Deus existe
2ª premissa- se a tua teoria é verdadeira, Deus não existe
Conclusão - Logo, ou a minha teoria é verdadeira, ou a tua teoria é verdadeira.


Bruno Henriques Nº6 10ºD