quinta-feira, 1 de junho de 2017
quinta-feira, 18 de maio de 2017
A comunicação, a interpretação e a intenção do artista
Lev Tolstói começa desta forma o décimo sexto capítulo da sua obra O que é a arte? ao afirmar que a arte “juntamente com a linguagem, é uma forma de comunicação… [que] torna possível que as pessoas das gerações posteriores sintam todos aqueles sentimentos que outros antes delas sentiram…e, como sucede com a evolução do conhecimento…da mesma maneira se dá a evolução dos sentimentos veiculados pela arte…e por isso a arte é tanto melhor no seu conteúdo quanto mais ela cumpre esse propósito”. Desta forma, segundo Lev Tolstói o propósito da arte é exprimir sentimentos e, quando exprimimos sentimentos, fazemo-lo a alguém comunicamos com esse outro. Portanto, a arte é uma forma de comunicação, de transmissão de sentimentos: o artista (produtor) comunica ao público (consumidor) os seus sentimentos (mensagem), de modo que estes sentimentos possam ser partilhados por todos através da sua obra (canal de transmissão). Mas, será necessário conhecer os sentimentos do artista para compreender a verdade da obra ou, pelo contrário, bastará esta para aceder aos sentimentos do artista ou, ainda, será estritamente necessário conhecer os sentimos, intenções ou motivos da obra para que ela possa ser verdadeiramente interpretada? É indubitável que qualquer obra de arte seja uma forma de comunicação, de transmissão de sentimentos, mas será que devemos conhecer os propósitos da obra para a interpretarmos ou bastará a obra por si mesma?
A questão da objetividade no desenvolvimento científico
É inegável o valor que a ciência tem na nossa vida do dia-a-dia, não por considerarmos que tudo aquilo que se diz científico é verdade, mas porque esta tem implicações na vida do ser humano, na forma como adquire e desenvolve o conhecimento. Mas, como é que a ciência progride?
quarta-feira, 10 de maio de 2017
O juízo do gosto segundo I. Kant.
Serão os juízos estéticos
uma questão de gosto? Se forem, podemos afirmar, orgulhosamente como o
provérbio, que gostos não se discutem. Contudo, a nossa resposta não poderá ser
esta ou, pelo menos, de forma perentória. De que falamos quando usamos a palavra
estético? O que é ou não estético? Qual a natureza dos juízos estéticos?
quinta-feira, 4 de maio de 2017
quarta-feira, 19 de abril de 2017
sexta-feira, 31 de março de 2017
sábado, 11 de março de 2017
quarta-feira, 8 de março de 2017
quinta-feira, 23 de fevereiro de 2017
Senso comum e conhecimento científico
Ao longo das últimas décadas é inegável o reconhecimento do avanço científico e tecnológico, surgindo várias coisas que têm mudado a forma de viver da natureza humana, os transportes, as comunicações, a vacinação, a bomba atómica. Nem todo o conhecimento científico tem sido benéfico, mas a ciência, com o seu método, tem vindo a ajudar a prever e descobrir fenómenos que até então pereceram longe do nosso conhecimento. Ao contrário do senso comum, do conhecimento proveniente das tradições, dos ditados ou provérbios que se mantém estático, o conhecimento científico demonstra a sua dinâmica e os seus resultados.
quinta-feira, 16 de fevereiro de 2017
terça-feira, 14 de fevereiro de 2017
Introdução à deontologia kantiana
Se o bem último da nossa ação é para muitos a felicidade, para Kant o bem último é a boa vontade, ou seja, a boa vontade é a única capaz de garantir que uma ação foi realizada por dever e não por algum tipo de desejo ou interesse. Como o próprio Kant afirma ao dizer que a “boa vontade não é boa por aquilo que promove ou realiza, pela aptidão para alcançar qualquer finalidade proposta, mas tão-somente pelo querer, isto é em si mesma, e, considerada em si mesma, deve ser avaliada em grau muito mais alto do que tudo o que por seu intermédio possa ser alcançado em proveito de qualquer inclinação, ou mesmo, se se quiser, da soma de todas as inclinações”.
sábado, 11 de fevereiro de 2017
David Hume - causalidade, indução e mundo exterior
Hume pensa que, pelo recurso à memória e à imaginação, o ser humano é capaz de associar ideias, até de ideias que não têm correspondência na realidade, como por exemplo a ideia de sereia, de centauro. Contudo, existem princípios como as ideias se unem entre si, a que David Hume chama de “princípios de conexão entre ideias”, sendo que estes princípios de associação ou conexão de ideias podem ser de três tipos: “a semelhança, a contiguidade no tempo e no espaço, e a causa ou efeito”.
quinta-feira, 2 de fevereiro de 2017
terça-feira, 24 de janeiro de 2017
A dimensão pessoal do bem
Desde muito cedo que o ser humano é invadido por um conjunto de ‘obrigações’, de ‘deveres’: o que pode ou não pode fazer; o que dizer, quando o dizer e como o dizer; o que é mais e menos importante; o que é certo e errado; o que é bom e o que não o é. Esta lista de indicações e conselhos feitos, certamente, por quem tem autoridade, pode ser interminável, mas ela tem um propósito para o ser humano que é para “se comportar bem, para pensar bem, para viver bem”.
quarta-feira, 18 de janeiro de 2017
David Hume, uma introdução
Em oposição ao racionalismo de
Descartes para quem os dados dos sentidos seriam sempre duvidosos, encontramos
a perspetiva de David Hume que denominamos de empirismo humeano. A denominação
de empirista na perspetiva de David Hume é uma consideração complexa uma vez
que nem o autor nem os seus contemporâneos usaram o termo. Contudo, “Hume é
empirista na medida em que a sua atitude epistemológica predominante é a
exigência, na construção do conhecimento, de um sistemático recurso à
experiência”[1].
Apesar deste recurso sistemático à experiência o autor da introdução da obra de
David Hume a que nos referimos, João Paulo Monteiro, não deixa de considerar
alguns aspetos fundamentais, tais como: “admite formas de saber totalmente
independentes da experiência (…) caracteriza a sua filosofia como uma ciência
da natureza humana, e os princípios descobertos para esta ciência correspondem,
sobretudo a mecanismos inatos (…) a argumentação através da qual Hume defende
as suas descobertas filosóficas não é meramente empírica”[2]. Talvez
por estas razões “Hume considere a sua atitude filosófica como um ceticismo
moderado”[3].
quarta-feira, 11 de janeiro de 2017
Valores e Cultura
Na compreensão do ser humano há dois aspetos fundamentais da
sua existência que saltam à vista: por um lado, a sua componente somática e o
meio ou ambiente onde se encontra e desenvolve a sua atividade, por outro. Na
consideração de um e de outro somos levados a concluir que o ser humano é um
ser histórico e um ser cultural. Produto de uma cultura e produtor de cultura.
Enquanto produto, podemos entender o ser humano não só como património
biológico, mas como património cultural das gerações que o precederam e que
foram constituindo e construindo o seu próprio mundo pessoal, a partir do qual
tudo é conhecido e valorizado. Enquanto produtor de cultura, considerando a
herança passada, o homem jamais deixará de ter ressonância na história.
quarta-feira, 4 de janeiro de 2017
quarta-feira, 14 de dezembro de 2016
Fundacionalismo Cartesiano
Depois de um percurso balizado
entre a lógica formal e a lógica informal, chegamos a um novo capítulo dedicado
ao conhecimento. Na base da argumentação e no horizonte desta está o papel
mediador do conhecimento que se inscreve na procura da verdade. Certos de que
“não há conhecimento absoluto, não há conhecimento perfeito, não há
conhecimento infinito”, isto
porque nunca podemos conhecer tudo acerca de tudo, razão pela qual nenhum
conhecimento é a verdade “porque jamais conhecemos absolutamente o que é, nem
tudo o que é”,
antes é a procura da verdade.
Neste contexto situamos a figura de
René Descartes (1596-1650) que procura os fundamentos do conhecimento, em que a
única forma de atingir o conhecimento implicaria “arrasar tudo quanto havia
tomado por certo e recomeçar a partir dos alicerces”. Mas
porquê começar com Descartes, uma vez que ele procura respostas para tantas
perguntas que já teriam sido colocadas muito antes dele (mortalidade; conhecimento;
natureza do mundo; realidade e ilusão)? A razão pela qual começamos com
Descartes é porque ele se situou e deparou com a revolução científica, com as
respostas da ciência que procurava revelar tudo quanto existia. Por esta razão,
“começamos com Descartes por ele ter sido o primeiro grande filósofo a
debater-se com as implicações da moderna visão científica do mundo”.
Desta forma, o objetivo de
Descartes é procurar e estabelecer um conhecimento seguro e indubitável,
conhecimento este que terá de começar pelos alicerces, como se se tratasse dos
fundamentos de um edifício. Razão pela qual “Descartes decide que, para poder
estabelecer algo nas ciências que seja «estável e suscetível de perdurar», terá
de demolir todas as suas opiniões comuns e começar a partir dos alicerces”.
Para Descartes, aquilo que não
poderá estar na base fundacional do edifício do conhecimento serão as ilusões:
dos sentidos; dos sonhos; a hipótese de um génio maligno. Tratam-se de três
lugares onde, aparentemente, não se pode conhecer com certeza. Os sentidos
podem, por vezes, enganar-nos e por isso é “de prudência nunca confiar
totalmente naqueles que, mesmo uma só vez, nos enganaram”.
Contudo, isto não quer dizer que os sentidos nos enganem sempre, há situações
em que os sentidos não nos estão a enganar e dos quais não podemos duvidar como
o facto de estar aqui sentado a escrever. Por outro lado, temos os sonhos que
nos representam determinadas coisas, sugerem-nos semelhanças com algo
verdadeiro, por esta razão afirma Descartes que vê “com clareza que vigília e
sono nunca se podem distinguir por sinais seguros” e dá-nos
o exemplo de um quadro, cujos pintores podem alterar as coisas, a partir de
outras reais.
Contudo, assim como existem situações em que os sentidos não nos estão a
enganar, existem também situações em que “quer esteja acordado quer esteja a
dormir, dois e três somados são sempre cinco e um quadrado nunca tem mais do
que quatro lados”.
Por fim, temos a hipótese de um génio maligno “não o Deus sumamente bom, fonte
da verdade, mas um certo génio maligno, ao mesmo tempo extremamente poderoso e
astuto, que pusesse toda a sua indústria em me enganar”, este
génio maligno, em oposição ao Deus sumamente bom, poderá tornar as convicções
abertamente falsas.
Contudo, se podemos duvidar dos
nossos sentidos, dos nossos sonhos e se podemos colocar a hipótese de um génio
maligno que nos engane, ainda podemos referir os erros da própria razão porque,
como afirma Descartes, existem “homens que se enganam, ao raciocinar, até nas mais
simples questões de geometria, e nelas cometem paralogismos, pensando que eu
estava tão sujeito a enganar-me, como qualquer outro, vim a rejeitar como
falsas todas as razões (…)”.
No que acabámos de referir vemos
que o método cartesiano, em que assenta a possibilidade do conhecimento, é a
dúvida e por ser o seu método ficou conhecida como a dúvida metódica que
consiste em duvidar de tudo o que se possa imaginar até encontrar algo de
absolutamente indubitável, desconstruindo todas as crenças até encontrar alguma
que seja fundamento, que seja alicerce para se poder construir o conhecimento.
Ao contrário da dúvida cética ou ‘pirrónica’ que é sistemática e definitiva,
uma vez que os céticos duvidam por duvidar, a dúvida cartesiana “é provisória,
metódica, um meio para a certeza, considerada esta como a posse consciente da
verdade”.
A dúvida cartesiana possui então as seguintes características: “é uma dúvida
voluntária, «ato da vontade esclarecida e livre», como meio ou caminho seguro
para a obtenção da certeza; [é uma] dúvida radical, ao atingir as
fontes sensorial e intelectual do conhecimento; [é uma dúvida] metafísica, ao atingir as
«essências», mesmo as matemáticas; [é uma dúvida] hiperbólica ao atingir a existência
do que gnosiologicamente se designa por «objeto» extramental do conhecimento”.
Contudo, ainda que me possa enganar
e que possa errar, que possa reconhecer “que nada é certo”, não há
dúvida de que existo. Afirma Descartes que “deve por último concluir-se que
esta proposição Eu sou, eu existo, sempre que proferida por mim
ou concebida pelo espírito, é necessariamente verdadeira”. Desta
forma, mesmo que erre, mesmo que os sentidos me enganem, mesmo que o génio
maligno seja astuto e se esforce por me iludir, nada me poderá convencer de que
não existo. Esta é, então, a resposta cartesiana ao ceticismo que defendia a
impossibilidade de se conhecer algo com certeza. Esta expressão ficou conhecida
como o cogito, referindo-se ao cogito, ergo sum (penso, logo existo).
Tendo conduzido o seu pensamento até
aqui falta agora saber “o que é este
eu” que
pensa. A resposta a esta pergunta pelo eu
que pensa leva, Descartes, à distinção do mente-corpo, ao denominado dualismo
cartesiano. Uma vez que a única coisa que sabemos com certeza é a de que
existimos enquanto coisa pensante (res
cogitans), sendo que a nossa essência ou natureza se identifica com a
mente. Desta forma, o cogito nada nos diz acerca da realidade sensível, ou
seja, não é suficiente para nos assegurar que temos um corpo e que, por sua
vez, as nossas experiências percetivas possam ser fiáveis.
Então, como saber que existe alguma
coisa para além do eu que pensa? Descartes enuncia-nos os critérios de clareza
e distinção, que surgem como a primeira ‘regra da certeza’, ao referir que na
“afirmação penso, logo existo, não há absolutamente nada a garantir-me que
esteja a dizer a verdade, a não ser o ver muito claramente que, para pensar, é
preciso existir, julguei que podia tomar como regra geral que são verdadeiras
todas aquelas coisas que concebemos muito claramente e muito distintamente”. A esta
primeira ‘regra da certeza’ seguem-se outras três: a da análise; a da síntese e
a da enumeração.
A segunda regra consistiria em “dividir cada uma das dificuldades que examinava
em tantas parcelas quantas fosse possível e fosse necessário, para melhor as
resolver”.
A terceira regra consistiria em “conduzir por ordem os meus pensamentos”, dos
objetos mais simples e fáceis aos mais difíceis e complexos de conhecer,
supondo uma certa gradualidade. Por fim, a última regra consistiria em “fazer
sempre enumerações tão completas e revisões tão gerais, que tivesse a certeza
de nada omitir”,
trata-se de verificar a evidência da sucessão de juízos.Para
abordar o pensamento cartesiano, de uma forma global, faltará abordar a segunda
certeza (a existência de Deus, fundamento das verdades infalíveis, a que se
chega através da ideia de perfeição, através da análise da prova ontológica) e
a terceira certeza (a existência de um mundo material externo, de uma ‘res extensa’ que nos é dada através das
ideias adventícias em oposição às ideias inatas), matéria que será objeto de
estudo nas próximas aulas. Um outro dado a considerar, numa próxima aula, será
situar o pensamento cartesiano fazendo referencia ao racionalismo que, como
veremos, se opõe ao empirismo humeano.
Júlio Maria
quarta-feira, 7 de dezembro de 2016
Conhecimento
Daniel Kolak e Raymond Martin
Tradução de Célia Teixeira
O leitor tem várias crenças. Mas quais das suas
crenças é conhecimento, se é que alguma o é?
O que é o conhecimento?
O conhecimento não é mera crença. Se o leitor
acreditar e afirmar que sabe algo e alguém acreditar e afirmar que sabe o
oposto, então pelo menos um de vós tem de estar enganado. Quando duas pessoas
acreditam em coisas contraditórias não podem ambas saber aquilo que
afirmam saber. Pois uma das duas crenças tem de ser falsa. Acreditar meramente
em algo, não importa quão ardentemente, não faz disso uma verdade. Para que se
saiba algo, não temos somente de acreditar nisso; isso também tem de ser
verdade. Mas será isto tudo o que é requerido? É o conhecimento mera crença
verdadeira?
Suponha-se que alguém aposta regularmente em cavalos.
Ele tenta sempre apostar em vencedores, mas raramente o faz. Contudo, está tão
cheio de ilusória autoconfiança que sempre que faz uma aposta acredita
ardentemente que o seu cavalo vai ganhar. Nas raras ocasiões em que o cavalo
ganha, saberia o apostador que o cavalo dele iria ganhar? Claro que não. Ele
poderia sentir-se completamente confiante, mas isso é outra história. Para se
saber algo, não se pode apenas adivinhá-lo, mesmo que se acerte, e não o
sabemos por maior que seja a confiança que depositamos no nosso palpite. Assim,
que mais é necessário para o conhecimento, além da crença verdadeira?
terça-feira, 6 de dezembro de 2016
sábado, 26 de novembro de 2016
Valores
Os valores orientam a nossa vida,
influenciam o nosso pensar e proceder, acabam por determinar se as nossas ações
são boas ou não, corretas ou incorretas. Usualmente ouvimos dizer que as
pessoas não têm valores, a sociedade já não vive de acordo com os valores, ou
que o mundo já não é o que era. Difunde-se a ideia de uma sociedade em crise,
de uma crise de valores. Na antiguidade clássica havia uma preocupação muito
grande pela virtude[1]
(verdade, bem, ordem, finalidade), sendo esta uma característica fundamental do
labor filosófico.
Agimos de determinada forma de
acordo com as nossas crenças, de acordo com os nossos desejos, ou agimos de
acordo com as nossas preferências, de acordo com aquilo que valorizamos ser
mais ou menos importante em determinada circunstância ou para o futuro? Afinal,
o que é agir de acordo com valores? Qual o seu fundamento do valor?
Na sua relação com o mundo, a
experiência humana é valorativa, isto quer dizer que atribuímos valor a
determinadas coisas e, ao mesmo tempo, reconhecemos pessoas, objetos, situações
e acontecimentos como tendo valor, ou seja, como sendo valiosas.
Analisemos os seguintes casos.
Primeiro caso: se determinada pessoa ou instituição faz alguma coisa de bem,
facilmente identificamos essa ação como boa, de alguém que agiu de acordo com
valores, como a justiça, a honestidade, a solidariedade. Por outro lado, se
alguém agiu mal (sem considerar aqui o que é certo ou errado) já não dizemos
que agiu de acordo com valores. Segundo caso: dizemos que a sociedade
(entendida no seu sentido mais abrangente) já não tem valores, porquê? Porque
não tem nem segue os mesmos que os nossos? Ou porque os nossos são mais
importantes e por isso deveriam ser os preferíveis?
Desidério Murcho ao procurar
responder à pergunta pelo fundamento do valor introduz-nos a noção de
preferências[2],
sendo que nestas está incluído o nosso raciocínio, o nosso “raciocínio prudencial,
que diz respeito precisamente à capacidade de pensar cuidadosamente as nossas
diversas preferências”[3].
Contudo, alerta-nos o autor ao afirmar que “as preferências não nos oferecem
razões simples e automáticas para as [escolhas] satisfazeremos; exigem raciocínio
cuidadoso”[4] para que
não nos enganemos acerca das nossas preferências. Conclui o autor, “ter uma
preferência é valorizar, e ambas são atividades humanas inevitáveis (…) Ao
valorizar e preferir, podemos fazê-lo melhor ou pior, tendo mais ou menos
consciência do que fazemos, e podemos certamente errar muitas vezes,
valorizando e preferindo o que depois descobrimos serem ilusões. Mas não
podemos evitar e valorizar e preferir, porque valorizar e preferir são
constitutivas da ação e do pensamento”[5].
Esta noção de preferência, pela
qual preferimos umas coisas em detrimento de outras, ajuda-nos a perceber o
alcance do conceito de valor e do ato de valorizar. Ajuda-nos a compreender que
o valor não é apenas tudo aquilo que pode ser desejado, apreciado e louvado.
Contudo, o valor “impõe-se ao pensamento e à consideração de todos porque antes
de ser uma preferência, ele é uma prevalência”[6], ou
seja, não é apenas algo que nos leva a preferir alguma coisa, é aquilo que no
meio das possíveis escolhas preferenciais prevalece. Por esta linha de
pensamento se começa a desenhar a difícil tarefa de definir o que são os
valores, porque podemos sempre definir de acordo com uma ideia que eu tenho ou
como sendo características presentes nas coisas[7]. A
definição fica, assim, comprometida com a opção que tomamos.
Num sentido mais subjetivo diríamos
que o valor é uma qualidade que torna os objetos ou atos valiosos dignos de
serem apreciados e louvados, será aquilo que comunica importância e relevo
axiológico, ou seja, o critério com que estimamos e apreciamos todas as coisas.
Por outro lado, a prova da sua objetividade e o desejo da sua universalidade
reside nos esforços que a sua realização exige, se os valores são preferidos de
facto ou, pelo menos, de direito como um bem necessário e imprescindível à
realização de cada um, de cada sociedade.
Significa que todos reconhecemos
que o amor, a verdade, a justiça, a liberdade são valores superiores e mais
respeitáveis em relação ao ódio, à violência, à opressão, à injustiça. Por aqui
vemos que os valores apresentam uma bipolaridade,
não os podemos apenas pensar do lado bom, do lado do positivo, mas com dois
polos o positivo e o negativo: bem e mal; verdade e erro; belo e feio; correto
e incorreto. Quer isto dizer que quando dizemos que uma pessoa agiu mal, que
por fraqueza ou engano, propositada ou despropositadamente fez o mal, não
queremos dizer que agiu sem valores, queremos dizer que não aprovamos esses
valores. O mesmo acontece para a consideração de uma sociedade sem valores, de
uma denominada crise de valores, o mesmo não significa que a sociedade não se
rega por valores, mas que os mesmos possam não coincidir com os meus. Pois,
“quem declara que não há valores, quer na verdade dizer que a maior parte das
pessoas valorizam o que ele não valoriza e não valorizam o que ele valoriza”[8].
Esta bipolaridade permite-nos afirmar uma outra ideia, de que valorizar
não é uma atitude neutra perante as coisas, valorizar é preferir, é apreciar
determinadas ‘coisas’ em função de outras, é optar por um dos lados.
Se podemos, por um lado afirmar a bipolaridade dos valores, por outro,
podemos aferir que existem valores muito diferentes dos nossos, sendo que a
Filosofia dos Valores ou Axiologia os classifica fundamentalmente em três
domínios: da ética (como devemos agir e relacionarmos com os outros); da
estética (o domínio do belo e da arte) e da religião (a relação com o divino).
No âmbito dos valores éticos destacam-se a generosidade, a liberdade e a
justiça. No âmbito dos valores estéticos destacam-se a beleza, a harmonia, a
elegância, a originalidade. No âmbito dos valores religiosos destacam-se a fé e
o sagrado[9].
A par desta classificação podemos
fazer uma outra distinção que nos ajude a perceber o alcance da problemática
dos valores, é o que se refere à distinção entre valor intrínseco (algo que
vale por si mesmo) e valor instrumental (algo que vale enquanto meio para
alcançar um determinado fim que também tem valor). Desidério Murcho ao
introduzir esta noção[10] através
do exemplo do valor fundamental que é a vida, não a resolve, naturalmente
porque a mesma tem outras implicações sobretudo no que se refere ao tema do
multiculturalismo e da influência que a cultura exerce em determinados valores.
Assunto que será posteriormente analisado.
Acerca desta problemática dos
valores, impõe-se, ainda, uma outra distinção que nem sempre é óbvia ou sequer
aceite indiscutivelmente pela comunidade filosófica: juízos de facto e juízos
de valor[11].
Daniel Kolak e Raymond Martin dão-nos alguns exemplos simples pelos quais
reconhecemos esta distinção: “em vez de dizer (ou pensar) que é bom ser-se sincero quando se fala com
outras pessoas (um juízo de valor), poderia dizer que ser sincero promove
normalmente a compreensão mútua e a confiança (juízo factual) ”[12]. Quando
nos referimos a um juízo de facto não queremos dizer, por si só, que o juízo
seja correto, apenas que é um juízo sobre factos, podendo por esta razão serem
verdadeiros ou falsos. Por outro lado, o essencial para um juízo de valor é que
este expresse uma atitude favorável ou desfavorável[13].
Ao contrário dos juízos de facto
que nos fornecem informações acerca do mundo, os juízos de valor não se limitam
a descrever as coisas, não se limitam apenas a dar informações, mas expressam avaliações que procuram determinar
determinados comportamentos. Quer isto dizer, quando digo que alguém é honesto
ou, pelo contrário, desonesto, estou a querer circunscrever determinado
comportamento em detrimento de outro, sugere uma ‘espécie’ de atitude
normativa-descritiva. Mas o que faz com que considere superior a honestidade em
relação à desonestidade?
A resposta a esta distinção passará
pela opção das perspetivas, do subjetivismo de que os valores não podem ser
universalmente verdadeiros, ou do objetivismo, de que mesmo sendo
universalmente verdadeiros, desconhecemos a verdade acerca deles. Assunto que
será posteriormente abordado.
Centrando-nos ainda na distinção
que há pouco fazíamos entre juízo de facto e juízo de valor, referindo que a
mesma distinção não seria indiscutível pela comunidade filosófica, o Manual
adotado[14] explora
esta dificuldade pela questão da exclusividade, quer isto dizer que podem haver
duas posições acerca da distinção entre juízos de facto e juízos de valor, a
saber: nenhum juízo pode ser dos dois tipos; ou se todos os juízos são juízos
de facto, sendo que os juízos de valor são uma parte constituinte destes. A
opção do Manual passa pela aceitação da primeira posição alertando para
existência de dois problemas: primeiro, a classificação de um juízo de facto é
independente da consideração de saber ou vir a saber se esse juízo é verdadeiro
ou falso ou se depende das intenções de quem o exprime; segundo, alguns juízos
de facto exprimem preferências e valorações, quando estes juízos exprimem
preferências emitidos pelo próprio autor do juízo. Neste segundo caso, quer
dizer que alguns juízos de facto implicam
certos juízos de valores que podem, igualmente, ser tomados como verdadeiros ou
como falsos.
Júlio Maria
[1]
Cf. Polis, Enciclopédia Verbo da Sociedade e do Estado, tomo 5, Ed, Verbo,
1987, p. 1464. [2]
Cf. MURCHO, Desidério, Filosofia em
Directo, Fundação Francismo Manuel dos Santos, Coleção Ensaios da Fundação,
Ed. Relógio D’Água, Lisboa, 2011, p. 43. [3]
Idem, Ibidem, p. 43. [4]
Idem, Ibidem, p. 44. [5]
Idem, Ibidem, p. 45. [6]
Polis, Enciclopédia Verbo da Sociedade e do Estado, tomo 5, Ed, Verbo, 1987, p.
1469. [7]
KOLAK, Daniel e MARTIN, Raymond, Sabedoria
sem respostas, Uma breve introdução à Filosofia, Ed. Temas e Debates,
Lisboa, 2004, pp. 150-151. [8]
MURCHO, Desidério, Filosofia em Directo,
p. 46. [9] Cf. António Padrão, Valor, juízos de valor e teorias, http://criticanarede.com/valor.html (consultado a 22 de novembro
de 2016); Cf. Pedro Galvão, Valores e
valoração: a questão dos critérios valorativos, http://criticanarede.com/valores.html (consultado a 22 de novembro
de 2016) [10]
MURCHO, Desidério, Filosofia em Directo,
p. 48. [11]
KOLAK, Daniel e MARTIN, Raymond, Sabedoria
sem respostas, Uma breve introdução à Filosofia, pp. 146-158. [12]
Idem, Ibidem, p. 146. [13]
Cf. Idem, Ibidem, p. 146. [14] LOPES, António; GALVÃO, Pedro; MATEUS, Paula, Razões de Ser, Filosofia 10º ano, Ed.
Porto Editora, Porto, 2016. Manual, pp. 80-83.
quarta-feira, 23 de novembro de 2016
A LIBERDADE DA VONTADE
A concepção de nós mesmos como agentes livres é fundamental para toda a
nossa autoconcepção.
Por outro lado, sentimo-nos inclinados a dizer que, uma vez que a
natureza consiste em partículas e nas suas relações recíprocas e, dado que tudo
se pode explicar em termos dessas partículas e das suas relações, não há
simplesmente espaço para a liberdade da vontade. O indeterminismo ao nível das
partículas da física não é efectivamente, um apoio para qualquer doutrina da
liberdade da vontade; porque, em primeiro lugar, a indeterminação estatística
ao nível das partículas não mostra qualquer indeterminação ao nível dos
objectos que nos afectam. Em segundo lugar: do facto de as partículas serem
determinadas apenas estatisticamente não se segue que a mente humana possa
forçar as partículas estatisticamente determinadas a desviarem-se do seu
caminho.
Como muitos filósofos salientaram, se existe um facto da experiência com
que todos somos familiarizados, é o facto simples de que as nossas próprias
escolhas, decisões, raciocínios e cogitações diferem do nosso comportamento.
Embora tenhamos feito uma coisa, temos a certeza de sabermos perfeitamente bem
que poderíamos ter feito alguma coisa mais. Sabemos que poderíamos ter feito
alguma coisa mais, porque escolhemos algo em virtude de determinadas razões.
Mas tínhamos consciência de que havia também razões para escolher outra coisa
e, na verdade, podíamos ter exigido por essas razões e escolhido essa coisa.
Constitui um facto empírico evidente que o nosso comportamento não é previsível
da mesma maneira que é predizível o comportamento dos objectos rolando por um
plano inclinado. E a razão por que não é predizível dessa maneira é porque,
muitas vezes, poderíamos ter agido de um modo diferente de como agimos
efectivamente. A liberdade humana é precisamente um facto de experiência. Se
desejarmos alguma prova empírica de tal facto, podemos sem mais aludir à
possibilidade que sempre nos cabe de falsificarmos quaisquer predições que
alguém possa ter feito acerca do nosso comportamento.
Estamos perante um enigma filosófico característico. Por um lado, um
conjunto de argumentos muito poderosos força-nos à conclusão de que a vontade
livre não existe no Universo. Por outro, uma série de argumentos poderosos
baseados em factos da nossa própria experiência inclina-nos para a conclusão de
que deve haver alguma liberdade da vontade, porque aí todos a experimentamos em
todo o tempo.
Mas a vontade livre e o determinismo são perfeitamente compatíveis entre
si. Naturalmente, tudo no Mundo é determinado mas, apesar de tudo, algumas
acções humanas são livres. Dizer que são livres não é negar que sejam
determinadas; é afirmar que não são constrangidas. Não somos forçados a
fazê-las: assim, por exemplo, se um homem é forçado a fazer alguma coisa porque
lhe apontam uma arma, ou se sofrem de alguma compulsão psicológica, então, a
sua conduta é genuinamente não livre. Mas se, por outro lado, ele age
livremente, se age, como dizemos, por sua livre vontade, então, o seu
comportamento é livre. Claro está, é também completamente determinado, uma vez
que cada aspecto do seu comportamento é determinado pelas forças físicas que operam
sobre as partículas que compõem o seu corpo, tal como operam sobre todos os
corpos do universo.
Ora bem, porque esta concepção afirma a compatibilidade da vontade livre
e do determinismo recebe habitualmente o nome de “compatibilismo”. Penso que é
inadequada como solução para o problema e eis porquê. O problema em torno da
liberdade da vontade não se põe a propósito da existência ou não existência de
razões psicológicas internas que nos levam a fazer coisas, ou também de
existência de causas físicas externas e de compulsões internas.
Será sempre verdadeiro afirmar de outra pessoa que ela poderia ter agido
de outro modo, permanecendo idênticas todas as outras condições?
Afirmei que temos uma convicção da nossa vontade livre simplesmente
baseada nos factos da experiência humana. Mas, até que ponto são fidedignas
essas experiências?
A tese do determinismo psicológico é que as causas psicológicas prévias
determinam todo o nosso comportamento da maneira como determinam o
comportamento do sujeito sob hipnose ou o viciado em heroína. Para esta
concepção, todo o comportamento, de um ou de outro modo, é psicologicamente
compulsivo. Mas, as provas disponíveis sugerem que uma tal tese é falsa. Na
realidade, agimos normalmente com base nos nossos estados intencionais – as
nossas crenças, esperanças, temores, desejos, etc. – e, nesse sentido, os nossos
estados mentais funcionam causalmente. Mas esta forma de causa e efeito não é
determinística. Poderíamos ter tido exactamente esses estados mentais e, apesar
de tudo, não termos feito o que fazemos. Tanto quanto às causas psicológicas
diz respeito, poderíamos ter agido de outra maneira.
Mas é esta solução um avanço sobre o compatibilismo? Não estamos
justamente a dizer, mais uma vez, que sim, todo o comportamento é determinado,
mas o que chamamos comportamento livre é o tipo determinado por processos
racionais de pensamento? Não teremos nós o resultado de que tudo o que fazemos
estava inteiramente escrito num livro de história biliões de anos antes de
termos nascido e, por conseguinte, nada do que fazemos é livre em qualquer
sentido filosoficamente interessante? Se decidimos chamar livre ao nosso
comportamento, isto é apenas uma questão de adoptar uma terminologia
tradicional. Assim como continuamos a falar de “pôr do Sol”, embora saibamos
que o Sol literalmente não se põe, assim também continuamos a falar de “agir
por livre vontade”, embora não exista tal fenómeno.
Parte da atracção do determinismo, creio eu, provém de ele parecer
consistente com a maneira como o Mundo funciona realmente, pelo menos, tanto
quanto conhecemos algo acerca dele pela física. Isto é, se o determinismo fosse
verdadeiro, então, o Mundo actuaria na mesmíssima maneira como actua, e a única
diferença seria que algumas das nossas crenças a propósito do seu funcionamento
seriam falsas. E, por seu turno, esta crença liga-se com crenças acerca da
responsabilidade moral e da nossa própria natureza como pessoas. Mas se o
libertarismo, que é a tese da vontade livre, fosse verdadeiro, parece que
teríamos de fazer algumas mudanças realmente radicais das nossas crenças acerca
do Mundo. Para termos uma liberdade radical, parece que deveríamos postular a
existência, dentro de cada um de nós, de um si mesmo que fosse capaz de
interferir com a ordem causal da natureza, isto é, parece que de certa maneira
deveríamos conter alguma entidade que fosse capaz de desviar as moléculas das
suas trajectórias. Não sei se uma tal concepção é sequer inteligível, mas
decerto não se harmoniza com o que sabemos pela física acerca do modo como
funciona o Mundo.
A ciência não deixa espaço para a liberdade da vontade e o indeterminismo
da física não oferece para ela qualquer apoio. Por outro lado, somos incapazes
de abandonar a crença na liberdade da vontade.
Por que é que não há espaço para a liberdade da vontade na concepção
científica contemporânea? Na física, os nossos mecanismos explanatórios básicos
funcionam de baixo para cima. E a relação da mente com o cérebro é um exemplo
de uma tal relação. As características mentais são causadas por e realizadas em
fenómenos neurofisiológicos. Mas deparamos com a causação da mente para o
corpo, isto é, deparamos com a causação de cima para baixo, durante uma
passagem de tempo. Assim, por exemplo, suponhamos que eu quero causar a
libertação de acetilcolina neurotransmissora nas placas terminais do axónio dos
meus neurónios motores; posso fazer isso mediante a simples decisão de levantar
o meu braço e, em seguida, de o levantar. Aqui, o acontecimento mental, a
intenção de levantar o meu braço causa o acontecimento físico, a libertação da
acetilcolina – um caso de causação de cima para baixo. Mas a causação de cima
para baixo opera unicamente porque os acontecimentos mentais se baseiam na
neurofisiologia para se iniciarem. Enquanto aceitarmos esta concepção do modo
como a natureza opera, então não parece haver qualquer espaço para a liberdade
da vontade, porque, nesta concepção, a mente pode apenas afectar a natureza
enquanto é uma parte da natureza. Mas, se assim é, então, tal como o resto da
natureza, as suas características são determinadas nos microníveis básicos da física.
Mas se a liberdade é uma ilusão, por que é que é uma ilusão que,
aparentemente, somos incapazes de abandonar? A primeira coisa a observar a
propósito da concepção da liberdade humana é que ela está essencialmente ligada
à consciência. Apenas atribuímos liberdade aos seres conscientes.
Não podemos abandonar a convicção de liberdade, porque esta convicção
está inserida em toda a acção intencional normal e consciente. E usamos esta
convicção para identificarmos e explicarmos as acções. Este sentido de
liberdade não é apenas uma característica de deliberação, mas é parte de
qualquer acção, seja premeditada ou espontânea.
SEARLE, John, Mente, Cérebro e
Ciência, 2000. Lisboa: Edições 70, pp.105-121
Etiquetas:
10º ANO,
COMPATIBILISMO,
DETERMINISMO,
DETERMINISMO E LIBERDADE NA ACÇÃO HUMANA,
FILOSOFIA da ACÇÃO,
O problema do livre arbítrio
domingo, 20 de novembro de 2016
LIVRE-ARBÍTRIO
Supõe que
estás na bicha de uma cantina e que, quando chegas às sobremesas, hesitas entre
um pêssego e uma grande fatia de bolo de chocolate com uma cremosa cobertura de
natas. Escolhes o bolo.
No dia
seguinte perguntas-te: “Podia ter comido antes o pêssego” Que quer dizer isto?
E será verdade?
Havia pêssegos
quando estavas na bicha da cantina: e tiveste oportunidade de ter tirado antes
um pêssego. Mas não é apenas isso que queres dizer. Queres dizer que podias ter
tirado o pêssego em vez do bolo. Podias ter feito algo diferente daquilo que
realmente fizeste. Antes de te teres decidido, estava em aberto se havias de
tirar fruta ou bolo, e foi apenas a tua escolha que decidiu qual dos dois
havias de comer.
Quando afirmas “podia ter comido
antes o pêssego”, queres dizer que isso dependia apenas da tua escolha?
Mas isto ainda
não parece suficiente: Não queres apenas dizer que, se tivesses escolhido o
pêssego, teria sido isso que terias comido. Quando dizes “podia ter comido
antes o pêssego”, também queres dizer que podias tê-lo escolhido – não há aqui
ses nenhuns. Mas que quer isto dizer?
Não pode ser
explicado fazendo notar outras ocasiões em que de facto escolheste comer fruta.
O que estás a dizer é que podias ter escolhido um pêssego em vez de bolo de
chocolate naquele momento, tal como as coisas realmente eram. Pensas que podias
ter escolhido um pêssego mesmo que todas as restantes coisas fossem exactamente
da mesma maneira até ao momento em que de facto escolheste bolo de chocolate.
Esta é uma
ideia de “pode” ou “poderia” que aplicamos só às pessoas (e talvez a alguns
animais). Quando dizemos “o carro podia ter chegado ao cimo da colina”,
queremos dizer que o carro tinha potência suficiente para chegar ao cimo da
colina se alguém o tivesse conduzido até lá.
Até ao momento
em que escolhes nada determina irrevogavelmente qual será a tua escolha.
Escolher o pêssego continua a ser para ti uma possibilidade em aberto até ao
momento em que de facto escolhes bolo de chocolate. A tua escolha não está
determinada à partida.
Algumas coisas
que acontecem estão determinadas à partida. Por exemplo, parece estar
determinado à partida que o Sol se levantará amanhã a uma certa hora. O Sol não
se levantar amanhã e continuar a noite não é uma possibilidade em aberto. Tal não é
possível porque apenas poderia acontecer se a Terra parasse de rodar, ou se o
Sol deixasse de existir, e não se passa nada na nossa galáxia que pudesse fazer
com que qualquer destas coisas acontecesse. Se não existir qualquer
possibilidade de a Terra parar ou de o Sol não estar lá, não há qualquer
possibilidade de o Sol não se levantar amanhã.
O que queres
dizer é que não havia processos ou forças a operarem antes de fazeres a tua escolha
que tenham tornado inevitável o facto de teres escolhido bolo de chocolate.
Se, na
verdade, estivesse realmente determinado à partida que irias escolher comer
bolo, como podia simultaneamente ser verdade que podias ter escolhido comer
fruta? A verdade é que nada te teria impedido de comer um pêssego se o tivesses
escolhido em vez do bolo. Mas estes ses não são o mesmo que dizer apenas que
podias ter escolhido um pêssego. Não poderias tê-lo escolhido a não ser que a possibilidade
continuasse aberta até a fechares com a tua escolha do bolo.
Algumas
pessoas pensam que nunca é possível fazermos qualquer coisa diferente daquilo
que de facto fazemos neste sentido absoluto. Reconhecem que aquilo que fazemos
depende das nossas escolhas, decisões e desejos e que fazemos escolhas
diferentes em circunstâncias diferentes. Mas afirmam que, em cada caso, as circunstâncias
que existem antes de agirmos determinam as nossas acções e tornam-nas
inevitáveis. O total das experiências, desejos e conhecimentos de uma pessoa, a
sua constituição hereditária, as circunstâncias sociais e a natureza da escolha
com que a pessoa se defronta, em conjunto com outros factores dos quais pode
não ter conhecimento, combinam-se todos para fazerem com que uma acção
particular seja inevitável nessas circunstâncias.
A ideia não consiste
em que podemos conhecer todas as leis do universo e usá-las para prevermos o
que irá acontecer. Em primeiro lugar, não podemos conhecer todas as circunstâncias
complexas que afectam uma escolha humana. Em segundo lugar, mesmo quando
chegamos a saber alguma coisa acerca dessas circunstâncias e tentamos fazer uma
previsão, isso já é uma alteração nas circunstâncias, o que pode alterar o
resultado previsto. Mas a previsibilidade não é o que está em questão.
A hipótese é
que existem leis da natureza, tal como aquelas que governam o movimento dos
planetas, que governam tudo o que acontece no mundo.
Se isso é
verdade, então mesmo quando estavas a decidir que sobremesa irias comer já
estavas determinado pelos muito factores que operavam sobre ti e em ti que
irias escolher o bolo, Não poderias ter escolhido o pêssego, apesar de pensares
que podias fazê-lo: o processo de decisão é apenas a realização do resultado
determinado no interior da tua mente.
Se o
determinismo é verdadeiro para tudo o que acontece, já estava determinado antes
de nasceres que havias de escolher o bolo. A tua escolha foi determinada pela
situação imediatamente anterior, e essa situação foi determinada pela situação
anterior a ela, e assim sucessivamente, até ao momento em que quiseres recuar.
Mesmo que o
determinismo não seja verdadeiro para tudo o que acontece – mesmo que algumas
coisas aconteçam simplesmente, sem serem determinadas por causas que já
existiam – continuaria a ser significativo se tudo aquilo que fizemos estivesse
determinado antes de o fazermos.
Algumas
pessoas pensam que, se o determinismo é verdadeiro, ninguém pode ser
razoavelmente elogiado ou condenado por nada, tal como a chuva não pode ser
elogiada ou condenada por cair. Outras pessoas pensam que continua a fazer
sentido elogiar as boas acções e condenar as más, ainda que elas sejam
inevitáveis. Afinal de contas, o facto de alguém estar determinado à partida a
comportar-se mal não quer dizer que não se tenha comportado mal. Se rouba os
teus discos, isso revela falta de consideração e desonestidade, quer tenha sido
determinado, quer não. Alem do mais, se não o condenarmos, ou talvez até se não
o castigarmos, voltará, provavelmente a fazê-lo.
Por outro
lado, se pensarmos que aquilo que fez estava determinado à partida, isso
parece-se mais com o castigo de um cão que roeu o tapete. Não quer dizer que o
consideramos responsável por aquilo que fez: estamos apenas a tentar
influenciar o seu comportamento no futuro. Por mim, não penso que faça sentido condenar
alguém por algo que lhe era impossível não fazer.
Muitos
cientistas acreditam hoje que o determinismo não é verdadeiro para as
partículas básicas da matéria. – que numa dada situação existe mais de uma
coisa que um electrão pode fazer. Se o determinismo também não for verdadeiro
para as acções humanas, talvez isso deixe algum espaço para o livre arbítrio e
para a responsabilidade. E se as acções humanas, ou pelo menos algumas de entre
elas, não estiverem determinadas à partida?
Mas o problema
reside em que, se a acção não estava determinada à partida pelos teus desejos,
crenças e personalidade, entre outras coisas, parece que foi apenas algo que
aconteceu, sem qualquer explicação. Mas, nesse caso, como pode ter sido algo
feito por ti?
A acção livre
limita-se a ser uma característica básica do mundo e não pode ser analisada. Há
uma diferença entre algo que aconteceu, sem uma causa, e uma acção que se
limita a ser realizada, sem uma causa.
Portanto, talvez o sentimento de
que podias ter escolhido um pêssego em vez de uma fatia de bolo seja uma ilusão
filosófica, que não podia ser correcta, fosse qual fosse o caso.
quarta-feira, 16 de novembro de 2016
livre-arbítrio e determinismo
Personagens: Lázaro:
defensor do livre arbítrio; Daniel: defensor do determinismo; Carolina:
defensora do compatibilismo.
Notas introdutórias
LÁZARO: Aí vem a Carolina. Talvez ela nos possa dizer
o que pensa sobre o assunto.
DANIEL: Olá, Carolina.
CAROLINA: Olá, Daniel. Olá, Lázaro.
LÁZARO: Eu e o Daniel estávamos a falar do julgamento
por assassínio do Leopoldo e do Carlos.
CAROLINA: É esse o julgamento no qual Clarence Darrow
tentou persuadir o juiz de que os réus não deveriam ser condenados à morte por
terem assassinado um miúdo?
LÁZARO: É. O julgamento foi notícia por todo o país.
Leopoldo e Carlos tinham apenas dezoito anos na altura e os seus pais eram bem
conhecidos em Chicago, onde viviam.
CAROLINA: Porque é que o Leopoldo e o Carlos mataram o
miúdo?
LÁZARO: Queriam cometer o crime perfeito.
CAROLINA: E é tudo?
LÁZARO: Sim. Foram a uma escola precisamente na altura
em que as crianças estavam a sair, fizeram entrar no carro um rapaz que, por
acaso, conheciam, deram umas voltas com ele, e depois deram-lhe com um cinzel
na cabeça, de tal modo que ele sangrou até morrer no próprio carro. Depois
disso, enfiaram o corpo do rapaz para dentro de um túnel situado fora da
localidade.
CAROLINA: Que coisa horrível!
LÁZARO: Também acho. Talvez tenha sido por isso que os
jornais fizeram um grande espalhafato.
CAROLINA: Qual foi a estratégia de Darrow no
julgamento?
LÁZARO: Darrow defendeu que o juiz deveria ter
compaixão dos dois jovens assassinos porque o seu acto foi o resultado de
causas sobre as quais não tinham controlo. Deixa-me ler-te aquilo que ele
realmente disse: "Eu não sei o que fez estes dois rapazes cometer este
acto de loucura, mas sei que há uma razão para tal. Sei que eles não o
engendraram. Sei que qualquer uma causa, de um número infinito de causas que
vão até ao início, poderá ter determinado o espírito destes rapazes, que vocês
devem condenar à morte por malícia, ódio e injustiça porque alguém, no passado,
pecou contra eles".
terça-feira, 15 de novembro de 2016
Livre-arbítrio, determinismo e responsabilidade moral
De
acordo com um ser extraterrestre tralfamadoriano, no livro Slaughterhouse
Five de Kurt Vonnegut, Jr., os tralfamadorianos viajaram até aos confins do
universo e só na Terra se fala de livre-arbítrio. Talvez. Mas fala-se mesmo
muito.
1. Livre-arbítrio versus
determinismo
O problema do
livre-arbítrio versus determinismo surge devido a uma aparente
contradição entre duas ideias plausíveis. A primeira é a ideia de que os seres
humanos têm liberdade para fazer ou não fazer o que queiram (obviamente, dentro
de certos limites ― ninguém acredita que possamos voar apenas por querermos
fazê-lo). Esta é a ideia de que os seres humanos têm vontade livre ― ou livre-arbítrio.
A segunda é a ideia (...) de que tudo o que acontece neste universo é causado,
ou determinado, por acontecimentos ou circunstâncias anteriores. Diz-se de
aqueles que aceitam esta ideia que acreditam no princípio do determinismo
e chama-se-lhes deterministas. (De aqueles que negam esta segunda ideia
diz-se que são indeterministas.)
Pensa-se
frequentemente que estas duas ideias conflituam porque parece que não podemos
ter livre-arbítrio ― as nossas escolhas não podem ser livres ― se são
determinadas por acontecimentos ou circunstâncias anteriores.
2. Somos nós
sempre responsáveis pelas nossas acções?
Além
disso, algumas pessoas defenderam que se tudo o que fazemos é determinado pelo
que aconteceu no passado de uma forma tal que as nossas escolhas nunca são
livres, então não somos moralmente responsáveis por nenhuma das nossas acções,
porque nesse caso não escolhemos livremente fazê-las. Pode esta ideia estar
correcta?
Etiquetas:
10º ANO,
DETERMINISMO,
DETERMINISMO E LIBERDADE NA ACÇÃO HUMANA,
FILOSOFIA da ACÇÃO,
O problema do livre arbítrio
Subscrever:
Mensagens (Atom)